YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/567
KARAR NO : 2012/7791
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Teknik Gıda ve Kimya San. Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen söz konusu kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu sözleşmedeki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olduğunun tespiti halinde ise banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu’nun 04/10/2010 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacının kredi sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı 27.12.2011 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemi ise reddedilen kısım üzerinden davalı lehine fazla takdir edilen vekalet ücretine ilişkindir. Davaya konu …İcra Müdürlüğü’nün 2009/4818 E. Sayılı takip dosyasında; takip talebinde davalı …’dan 4 ayrı kredi için 18.508,75 TL., 9.232,48 TL., 10.104,03 TL., 66.242,92 TL. olmak üzere toplam 104088,18 TL. alacağın tahsili talep edilmiş olup takip talebinde harca esas toplam değer 114.977,48 TL. olarak belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının toplam borçlu olduğu miktar 102.770,50 TL. olarak tespit edilmiş olup, takip talebinde davalıdan talep edilen miktar ise 104.088,18 TL.dir. O halde davalı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin hesabında 104.088,18 TL’den hükmedilen 102.770,50 TL’nin çıkarılarak bulunan 1317,68 TL. üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin hesaplanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.