YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5725
KARAR NO : 2012/14043
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile takip borçlularından … Ltd. Şti. arasında davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili bankaca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek ihtarname ve eki borçlu cari hesap özetinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak sorumlu olduğu tutarın 85.000-TL olmasına rağmen 40.000-TL için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2010/3102 no.lu dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden davalı hakkında devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle usulsuz yapılmış ve iptal edilmiş ödeme emrinden sonra usulüne uygun ödeme emri gönderilmeden itirazın iptali davası açıldığını belirterek davanın reddine, davacının % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmış olduğu, ancak takip dosyasında borçlu davalı … adına çıkarılan ödeme emrinin İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/396-400 E./K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, buna göre davalı borçlunun 29.03.2010 tarihli itirazının dayanağının kalmadığı, usulüne uygun yapılmış itiraz halinin bulunmadığı, ayrıca İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ödeme emrinin iptaline ilişkin kararı … Bankası vekiline işbu davanın açıldığı tarihten sonra tebliğ edilmiş ise de, takipte dayanılan belgelerin ödeme emrine ve takip talepnamesine eklenmemesi sebebiyle davacı alacaklının kusurlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.