YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5730
KARAR NO : 2012/13473
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; davacının davalılar tarafından işletilen kuyumcu dükkanından muhtelif alışverişlerde bulunduğunu, bu alışverişler sırasında davalının davacıdan teminat niteliğinde açığa imzalı boş senet aldığını, borcun nakit ve altın olarak ödenmesine rağmen davalı tarafından boş senedin doldurularak Söğüt 1. İcra Dairesinin 2011/339 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını belirterek, yapılan takibin iptaline ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacının işlettiği kuyumcu dükkanından belirli zamanlarda alışveriş yaptığını, bu hususun davacı tarafından dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davalının takip tarihindeki altın kurunu hesap ederek davacının borcuna karşılık senedi doldurduğunu ve takibe konu ettiğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, başkaca bir delil gösterilmesine rıza göstermediklerini, TTK.’nın 592. maddesine göre açık senet düzenlenebileceğini belirterek davanın reddi ile % 40’dan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; açığa senet düzenlenmesinin yasal mevzuata göre mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, ayrıca bir senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin ispatının da iddia eden davacıya düştüğü, dava değeri itibariyle senede karşı yazılı delil ile ispat zorunluluğu bulunmakta olup, davalının başkaca bir delil gösterilmesine de muvafakat etmediği, davacının senedin bedelsiz kaldığını veya teminat senedi olduğunu ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispata yarar yazılı bir delil ileri sürmediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.