YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/574
KARAR NO : 2012/10138
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/03/2004 tarihinde imzalanan “… Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” çerçevesinde söz konusu sözleşmenin uygulanmasının teminatı olarak davalıya T.Dış Ticaret Bankası A.Ş.’nin … Şubesi’ne ait … numaralı ve 100.000,00 TL değerindeki teminat mektubu ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı lehine 190.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, davalının … Noterliği kanalıyla 10/12/2007 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile “ticari koşullarla anlaşma sağlanması nedeniyle” sözleşmeyi feshettiğini, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilerek sözleşmenin sona erdirilmesine rağmen sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun davacı tarafından iade edilmediğini ve davalı lehine verilen ipoteğin de fek edilmediğini ileri sürerek, davalının teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiği 14/03/2008 tarihi itibariyle müvekkilinin oluşan 100.000,00 TL’lik zararını ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin gayrimenkulü üzerine kayıtlı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 09/02/2004 tarihli protokol, 08/03/2004 tarihli Liman Bayiliği Sözleşmesi, Deniz Bayiliği Sözleşmesi, Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi, Ariyet Sözleşmesi ve teslim tesellüm tutanakları imzalandığı, aynı tarihli taahhütname ve kefaletnamelerin alındığını, müvekkili tarafından davacıya protokolün ve Deniz Bayiliği Sözleşmesi’nin 4. maddesi, Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi’nin 3.maddesi gereği inkişaf bedeli adı altında 175.000 USD + KDV karşılığı … adına kesilen 09/03/2004 tarihli fatura mukabilinde davacı hesabına 272.072,01 TL ödendiğini, protokolün eki ek-1, Ariyet Sözleşmesi ve teslim tesellüm belgeleri gereğince de 55.000 USD yatırım ve harcama yapıldığını, bunlar karşılığında davacı tarafından müvekkiline 100.000,00 TL banka teminat mektubunun 08/03/2004 tarihli taahhütnameye istinaden verildiğini, protokolün 4.maddesine göre vermesi gereken 150.000,00 TL banka teminat mektubu yerine … tarafından davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerine müvekkili lehine 190.000,00 TL bedelli, 10/03/2005 tarihli … yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, davacının sözleşmede ve taahhütnamelerde belirtilen edimlerini yerine getirmediği, evsafı bozuk akaryakıt satmak suretiyle müşterileri zarara uğrattığı, müşterilerin şikayeti üzerine zararlarının müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin 10/12/2007 tarih … yevmiye no.lu ihtarname ile Akaryakıt Sözleşmesi’nin 31/ a maddesine göre bayiliğin feshedildiğini, teminat mektubunun nakde dönüştürülüp tahsilat yapıldığını, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin 32/a maddesine göre müvekkilinin davacıdan cezai şart alacağı bulunduğundan ve ipoteğin fekki istemi yönünden ise davacının söz konusu taşınmazın maliki olmadığından bu yöndeki talebinin de reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin tüketicilere satılması sonucu ürünlerden şikayet geldiği gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmelerin feshedildiği, ancak davacının davalıdan almış olduğu akaryakıt ürünlerinin evsafını bozmak suretiyle tüketicilere sattığı hususunda yeterli delil ve emarenin bulunmadığı, bu durumda davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı, sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın fesheden davalının, davacı tarafından verilen teminat mektubunun nakde dönüştürmesinin de yasal dayanağı bulunmadığı, davalının davacının vermiş olduğu teminat mektubunun haksız olarak nakde dönüştürülmesi nedeniyle zarara uğrattığı, ipotek veren …’ın davacının borçlarına karşı ipotek vermiş olduğu anlaşıldığından davalının; davacının ipoteğin fekki için dava açamayacağı savunmasına itibar edilemeyeceği, taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmeleri ve protokollerin zamanından önce davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğundan davacı tarafından açılan banka teminat mektubu bedelinin tahsili ve ipoteğin fekkine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY YAZISI-
Dava, davalının verilen teminat mektubunu haksız olarak nakte çevirmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili ile davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan ipotek resmi senedinden, davacının davalı şirkete doğmuş ve doğacak tüm boçlarının teminatını oluşturmak üzere dava dışı … adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu açıktır. Bir başka değişle ipotek üçüncü kişi ipoteğidir. İpotek resmi senedine konu taşınmazın maliki ve ipoteği veren dava dışı …’tır.
Hal böyle olunca ipoteğin fekkini ancak taşınmaz maliki bu şahıs isteyebilir. Yararına ipotek tesis edilen davacı şirketin bu ipoteğin fekkini talep edemeyeceği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksine görüşle onama kararlarına katılamıyorum.14.06.2012