YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5781
KARAR NO : 2012/19117
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura ve mal teslim fişleri karşılığı orman ürünleri satın aldığını, aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satılan ürünlerin bedeli olan 17.661.69 TL’nin 10.04.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, müvekkilinin tacir olmadığını, vergi kaydı bulunmadığını davacı ile ticari alışverişi olmadığını, müvekkilinin bir dönem damadına ait olan Avkapan Limited Şirketinde çalıştığını, şirkete gelen malzemelerin kontrolünü yaptığını şirkette yetkili olmadığını, teslim fişlerini şirketin çalışanı olarak imzalaması nedeni ile borç altına sokulamayacağını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini şirketin çalışanı olarak malları teslim alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporu, tanık ifadeleri karşısında, davacının akdi ilişkiyi ispat edememesi ve yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu faturalara konu malların imza mukabili davalıya teslim edildiğini, ne var ki; mal bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı yan ise faturaların tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenmiş olmasının aralarında bir ticari alışveriş olduğunu göstermediğini, davacının dava konusu ettiği faturalara evinin adresini yazarak borç altına sokmaya çalıştığını, dava konusu faturaların tebliğ edilmediğini, teslim fişlerini dava dışı şirketin çalışanı olarak imzaladığını ve malları dava dışı Avkapan Limited Şirketi adına teslim aldığını savunmuştur.
Davalının teslim fişlerindeki imzaları inkar etmemesi karşısında taraflar arasında ticari ilişkinin oluştuğunun kabulü gerekir. Çünkü, faturalarda dahi, alıcı olarak davalı gösterilmiş, faturalar onun adına düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kabulü ile davacı yanın dava konusu malları davalıya teslim ettiği gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyecek şekilde tanık dinlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.