YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5811
KARAR NO : 2012/12597
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’nın müvekkil bankadan kullandığı ticari krediye karşılık ödemelerini çek ve senetlerle yaptığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek vadesinde ödenmeyen çek ve senetlerle ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı …’in keşidecisi olduğu 21.02.2009 tarihli çekin de dava dışı … tarafından müvekkile verilen ve vadesinde ödenmeyen çeklerden olduğunu, dava dışı … ile birlikte davalı hakkında sözkonusu çeke dayalı yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, keşideci olan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesinin sebepsiz zenginleşme esasına dayandığını, arada temel ilişki bulunmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanılarak talepte bulunabileceğini, müvekkilin ise çek vasfını yitiren çekin karşılığını dava dışı …’ya ödediğine dair ödeme makbuzu ile sebepsiz zenginleşmediğini kanıtladığını, çeki ciro yoluyla eline geçiren hamilin keşideci ile arasında akdi ilişki bulunmayacağına göre temel ilişkiye dayanarak keşideciye karşı talepte bulunamayacağını, davacının ciro yoluyla çeki elde eden kişi olduğundan çek vasfını yitirmiş belgeye dayanarak lehtara yapılan ödemenin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği tezine dayanamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10256 esas sayılı dosyasında davacının, davalı ile birlikte dava dışı … hakkında birlikte takip yaptığı, dava dışı takip borçlusu …’nın adresi … olduğundan davacı alacaklının … İcra Dairelerinde takip yapabileceği, aynı nedenle mahkemenin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde görülmediği belirtilmiş, dava konusu çekin zamanaşımı süresinin 31.08.2009 tarihinde sona erdiği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep ve dava hakkının zamanaşımı süresi dolduktan sonraki bir yıl içerisinde kullanılabileceği, icra takibinin de bir yıl içerisinde yapıldığı keşideci olan davalının ibraz ettiği, çek bedelini ilk ciranta olan dava dışı …’ya icra takibinden sonra ödediğine ilişkin ödeme belgesinin her zaman düzenlenmesi mümkün adi nitelikte belge olduğu, davalının çek bedelini çek hamili olan davacıya ödemesi gerektiği, ilk ciranta olan …’ya yapılan ödemenin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.