YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5841
KARAR NO : 2012/9464
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan … Dış Tic.AŞ. vek.Av…., … Tic.AŞ.vek.Av…., davaya ihbar edilen T…. Bankası AŞ.vek.Av…. ile Av…. ile davalılardan … ve …. vek.Av…., … ve … AŞ.vek.Av…., … vek.Av…. ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı … AŞ. vekili, davalıların T…. Bankası ile dava dışı … Holding SA. arasında 1997 yılında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme ile dava dışı … Holding SA’ya 6.110.669 USD kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemeleri yapılmayınca dava dışı bankanın 24.07.2001 tarihli kat ihtarı göndererek davalıları temerrüde düşürdüğünü, T…. Bankasının bu alacağının … Ticaret ve Denizcilik AŞ.tarafından 20.08.2001 tarihinde çekilen kredi ile ödendiğini, … Ticaret AŞ.’nin talimatıyla banka tarafından bu alacağın 16.05.2003 tarihli temliknamesi ile müvekkiline temlik edildiğini, … Tic.AŞ. yetkilisi … tarafından davalılar lehine yapılan 14.08.2001 tarihli ibranamenin geçersiz olduğunu, zira ibranın alacakta tasarruf hakkı doğmadan önce yapıldığını, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, …’in ibraname verildiği tarihte şirket yetkilisi olmadığını, ibranın dava dışı … Holding SA adına verildiğini, müvekkilinin dava dışı bankadan temlik aldığı alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, haksız itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefil oldukları Kredi Sözleşmesine ait borcu ödeyen … Tic.AŞ. yetkilisi …’in 14.08.2001 tarihli ibranamesi ile müvekkili davalılara rücu hakkından feragat ve ibra ettiğini, geçerli olan ibra nedeniyle müvekkillerine rücu edilemeyeceğini, … Tic.AŞ. ile … Dış Tic.AŞ.arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, ayrı ayrı asıl davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/563 Esas sayılı dosyasında davacı … vekili, dava dışı … Bankası tarafından 129.355 USD alacağın davalı … Tic.AŞ.’ne temlikine dayalı borcunun bulunmadığının iddiası ile menfi tespit davası açmıştır.
Birleşen davada … Dış Tic.AŞ. vekili, 25.11.2005 tarihli temlikin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı … Tic.AŞ.vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan raporlara göre; 14.08.2001 tarihli rücu hakkından feragatin geçerli olması ve temlik tarihinde temlik edilen alacak içerisinde kefillere rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davadaki temlikin geçerli olması nedeniyle birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı … Dış Tic. AŞ.vekili, asıl davanın davalısı, birleşen menfi tespit davasının davacısı … vekili, asıl davanın davalısı ….vekili ve birleşen davanın davalısı … Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/563 Esas sayılı menfi tespit davasına yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, itirazın iptaline konu asıl davanın ise üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınmak üzere bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı itirazın iptali davasında, davacı … Dış Ticaret ve Denizcilik AŞ. vekili, dava dışı … Bankası ile dava dışı … Holding SA arasında Ağustos 1997 tarihinde yapılan kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı bankanın 28.06.2000 ve 29.06.2000 tarihli ihtarnameleri ile parasının ödenmesini talep ettiği, müvekkili şirketin dava dışı … Bankasının 28.06.2000 tarihli ihtarnameye konu 800.000 USD Dolar, 29.06.2000 tarihli ihtarın konusu 286.843 USD Dolar toplamı 1.086,843 USD Dolar ve banka alacaklarının işlemiş faizi 11.919,17 USD Dolarla birlikte totalde 1.098.762,17 USD Dolarını kapsayan alacağı 27.07.2000 tarihinde … yevmiye nolu temlikname ile aldığını, 1.086.843 USD Dolar alacak için … İcra Müdürlüğünde 2001/129 sayılı başlatılan takibe rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini, 11.919,17 USD alacakları içinde … İcra Müdürlüğünün 2007/2537 sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız itirazların iptallerini talep etmiştir.
Bu dava dosyasında davalılar vekilleri, temliknameye konu alacağın 1.086,843 USD asıl alacak ve 11.919,17 USD işlemiş faize ilişkin olup, temlike konu asıl alacağa ilişkin başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2001/129 Esas sayılı takibin davacı şirket tarafından ibraname ve feragat ile sonuçlandırıldığını, davacı temlik alan … Tic.AŞ.’nin 27.07.2000 tarihli temlikname kapsamında başkaca hak ve alacağın kalmadığını, müvekkillerinin gayri kabili rücu ettiklerini, bu davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2007/2537 sayılı icra takibi ile başlatılan 11.919,17 USD işlemiş faizin asıl alacağın ifası nedeniyle sona erdiğini, faiz talep etme hakkının saklı tutulmadığını belirterek, birleşen davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre; asıl davada davacı … Tic.AŞ.adına açılan itirazın iptali davasının reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet hususu ispat edilemediğinden davalılar lehine kötüniyet tazminat talebine karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2005/563 Esas sayılı dava dosyası ile verilen ibranamenin 15.02.2007 tarihli 2004/171 Esas ve 2007/49 Karar sayılı ilamı ile herhangi bir bozma olmadığından bu birleşen menfi tespit davası ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma kararından sonra birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı itirazın iptali davasının davacı şirketin asıl alacağı tahsil etmiş olduğu, asıl alacağın sona ermiş olması nedeniyle ve davacı … Tic.AŞ.’nin işlemiş faiz hakkını saklı tutmadığı gerekçesiyle reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet hususu ispat edilemediğinden davalılar lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin davalısı … Dış Tic.AŞ.vekili, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı davanın davacısı … Dış Tic.AŞ.vekilince ve asıl davanın davalıları ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı davanın davalıları … …. vekili, davalılar …, … Pazarlama AŞ. vekili ve davalı … vekilince katılma yolu ile ayrıca davaya ihbar edilen T…. Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
1-İhbar edilen T…. Bankası AŞ. hükmü temyiz etmiş ise de, ihbar edilen kişi davanın tarafı olmadığından hükmü temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle … Bankası AŞ.’nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dava ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/563 Esas sayılı davalarda verilen kararlara ait taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
3-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen T…. Bankası AŞ.’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle asıl dava ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/563 Esas sayılı dosyalarla ilgili hükümlerin ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı dosya ile ilgili hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yönünden 900 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davaların davacılarından alınıp, asıl ve birleşen dosyaların davalılarına ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın davalı-davacılara istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.