YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5843
KARAR NO : 2012/15050
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.06.2008 tarihli ”yetkili bayilik sözleşmesi” imzalandığını, davalının ödeme koşullarına uymaması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, müvekkilinin 51.544,08 TL fatura alacağı ile 3.168,04 TL cari hesap alacağı olmak üzere 54.713,12 TL alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 54.713,12 TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ve sözleşme gereğince aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi uyarınca mağaza açılışı için davacıdan 110.943,35 TL’lik mal alındığını, karşılığında toplam 95.000,00 TL tutarında altı adet çek ile bir adet miktar kısmı boş bırakılan çekin davacıya verildiğini, sonrasında mal bedelinin bir kısmının elden, 6.000,00 TL’lik kısmın banka havalesi ile, bir kısmının da mal iadesi ile ödendiğini, mağaza açılışından sonra davacının müvekkile mal göndermediğini, bu durumun nedeni araştırıldığında ise davacının, dava dışı olan … Moda şirketi ile çalışmaya başladığını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davacıda bulunan yedi adet çekinin iadesini talep ettiğini, davacının da çekleri iade ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlara göre davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan 51.544,08 TL alacaklı olduğu, davalının kesin süreye rağmen inceleme günü bilirkişilere ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının cevap dilekçesinde davacıya verdiği çeklerin, davacı tarafından dava dışı … Moda şirketi ile ilişkiye girilmesi nedeniyle davalının uğradığı zarara karşılık kendisine iade edildiğini belirttiği, savunmasını daha sonra ”davacıya yaptığı ödemeler nedeniyle çeklerin kendisine iade edildiği şeklinde” genişlettiği, ancak davacının savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediği, davacının aylık %5 faiz talebinin taraflar arasındaki sözleşmede yer almadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin sunulamaması nedeniyle davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 51.544,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davalının davacıya çekler verdiği, bir miktar mal aldığı, sonra ticari ilişkinin sonlandırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı verdiği mal bedelinin ödenmediğini, kendilerine verilen senet ve çeklerin rızası hilafına çalışanından alındığını iddia etmiş, davalı ise bayilik ilişkisinin yürümeyeceğinin anlaşılması nedeniyle tarafların görüşmesi sonucu verdikleri çeklerin davacı tarafından kendilerine iade edildiğini, davacıya borçları bulunmadığını, alınan malların bedelinin ödendiğini bildirmiştir.
Ödeme aracı olan çekler davalıya iade edilmiş olup, çeklerin borçlu elinde bulunması ödemeye karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden iddiasını ispat etmelidir. Davalı, davaya cevap dilekçesinin 3 nolu bendinde çeklerin ödeme nedeniyle iade edildiğini beyan ettiğinden savunmasını genişletmemiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden savunmanın genişletildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.