YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5860
KARAR NO : 2012/13054
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dava dışı …adına kayıtlı… plakalı 1990 model traktörü 08.10.2009 tarihli satış sözleşmesiyle 12.500,00 TL bedelle satın alarak sözkonusu traktörü teslim aldığını, satış bedelini davalıya ödediğini, Finike İcra Müdürlüğü’nün 2007/1477 esas sayılı dosyasında satışa konu traktöre haciz işlemi yapılarak traktörün müvekkilden alındığını, traktörün trafik kayıtlarında daha önceden haciz ve yakalama kaydı bulunduğunu ancak davalının bu durumu müvekkilden sakladığını, adi satış sözleşmesi olması nedeniyle satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, satış bedeli olan 12.500,00 TL’nin 08.10.2009 olan satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk olarak 21.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının traktör satışına ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını beyan etmiş, daha sonra 22.12.2011 tarihli ek beyan dilekçesinde ise; müvekkilin verdiği bilginin yanlış anlaşılması nedeniyle cevap dilekçesinde bazı hususların sehven belirtilmediğini, 08.10.2009 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacıya satılan traktörün devir işlemlerinin 31.01.2010 tarihinde yapılacağının taraflarca kabul edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davacının devir işlemine yanaşmadığını, devir işleminin yapılacağı 31.01.2010 tarihinden sonra aracın halen dava dışı …adına kayıtlı bulunmaya devam etmesi nedeniyle Ramazan Cengiz’in borcundan dolayı satışa konu traktörün trafik kaydına 21.02.2010 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, devir yapılacağı tarihte herhangi bir haciz işlemi bulunmadığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde tarafların verdiklerini geri alma hakkına sahip oldukları, resmi devri gerçekleşmeyen aracın trafik kaydındaki malikinin borcu nedeniyle haczedilerek davadan önce davacının elinden alındığı, bu durumda davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.