YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/590
KARAR NO : 2012/8210
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin oto alım satım işi ile uğraşan dava dışı İlhan Akça’dan satın aldığı otomobil bedelinden bakiye kalan 13.500,00 TL. için adı geçen kişiye bono imzalayarak verdiğini, ancak aracın ayıplı çıkması ve devir işleminde sorunlar yaşanması nedeniyle adı geçen kişiye ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, ödenen bedelin iadesinin istenmesine ve senet bedelinin ödenmeyeceğinin bildirilmesine rağmen söz konusu senedin yanında çalışan davalıya ciro edilerek takibe konu edildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde dava dışı İlhan Akça hakkında takip yapılmadığını, bu nedenle davalının iyi niyetli 3. kişi olamayacağını, müvekkili ile dava dışı İlhan Akça ve galerisinde çalışan davalı arasında söz konusu araç alımı dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, davalıya takipte haciz sırasında ödenen 19.779,20 TL’nin istirdatına, ve müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte davacı tarafından senetteki imzaya itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde …. İcra Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine karar verildiğini, takibin senede dayandığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu ve bu davanın istirdat-alacak davası olduğunu, bu nedenle davacının öncelikle takip konusu bonodan dolayı müvekkile borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiğini ve ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının satın aldığı aracı geri verdiği, bu durumda ödediği bedel ile senedi de geri alması gerektiği, her ne kadar, takip konusu senet kambiyo evrakı olsa ve bu nedenle başlı başına borç ikrarını içeren temel ilişki iyi niyetli üçüncü kişiye karşı ileri sürülemese de, davacının dilekçe ekinde sunduğu kartvizit ile davalıya yapılan tebligattan davalının iyi niyetli üçüncü kişi değil, dava dışı senet alacaklısı ile aynı adreste olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, senedin doğumuna sebep olan senet alacaklısına karşı ileri sürülebilecek sebeplerin davalıya karşı da ileri sürülebileceği, bu nedenlerle davacının icra dosyasında takip sırasında ödediği bedeli talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.