YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5948
KARAR NO : 2012/17703
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; davalı …’in Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6576 esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhinde icra takibi yaptığını, takibe konu 31/07/2008 tarihli, 5.342,00 TL bedelli, 12/07/2008 tarihli, 4.500,00 TL bedelli çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisi …’a ait olmadığını belirterek, müvekkil şirketin sözkonusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve haksız takip nedeniyle %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili, davalı … Mak.ve Tesisat San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6577 esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisi …’a ait olmadığını belirterek, müvekkil şirketin sözkonusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve haksız takip nedeniyle %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Mak.ve Tesisat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı …’in diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü iken şirketteki hisselerini 14.05.2009 tarihinde devrettiği ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı, davacı şirketin ortakları …, … ve şirket müdürü … iken …’ın şirketteki hisselerin tamamını 23.06.2006 tarihinde …’a, …’ın da şirketteki hisselerin tamamını 26.03.2008 tarihinde …’a devrettiği, 23.03.2006 tarihinde de şirket müdürlüğüne …’ın atandığı, dava konusu çeklerin önceki müdür … tarafından düzenlendiği, 2008 yılında davalı … Makine ve Tesisat San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından davacıya teslim edilen mal bedellerine ilişkin olarak düzenlenen faturaların tamamının davacı şirket kayıtlarında işli olduğu, ancak davacı ödemeleri konusunda taraf kayıtlarının birbirini teyit etmediği; bunun asıl nedeninin davacı tarafından borç karşılığı davalı firmaya tevdii edilen ve davacı lehine alacak kaydı yapılarak toplam borçtan düşülen bu çek ve senetlerden gününde ödenmeyenlerin tekrar davacı aleyhine borç kaydı yapılarak toplam borca ilave edilmesi gerektiği halde, davacı kayıtlarında bu şekilde işlem yapılmamasının olduğu, takip konusu çekler de dahil olmak üzere takip tarihi itibari ile davacının davalı şirkete 36.161,49 TL borcunun bulunduğu, asıl dosyada takip konusu ve hamili … olan toplam 9.842,00 TL bedelli çekler bu tutar kapsamında değerlendirildiğinde, davacının bu çeklerden dolayı borçlu sayılması gerektiği, takip dayanağı çeklerin her iki tarafın kayıtlarında işli olduğu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/38 E. 2010/409 K.sayılı ilamına konu 29.09.2008 tanzim ve 10.10.2008 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli senedin dosya davacısı ve davalısı şirketlere ait ticari defter ve kayıtlarında işli olmadığı, bu suretle, davacının her iki dosya yönünden taleplerinin haksız olduğu, takip tarihleri itibari ile davalılara borçlu olduğunu bile bile işbu davaları açması dolayısıyla kötüniyetli olduğu, ayrıca iş bu davalarda verilen kararlar nedeniyle takiplerin durduğu gerekçesiyle davacı tarafından açılan asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine, her iki dava yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Menfi tespit davasının reddi halinde davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının tedbir nedeniyle alacağına zamanında kavuşamamış olması gerekir. Asıl dosyada icra takibinin durdurulup durdurulmadığı, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6576 esas sayılı takip dosyası aslı getirtilip incelendikten sonra tazminat talebi karara bağlanmalıdır. Mahkemece verilen karar nedeniyle icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuşsa davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi, aksi halde talebin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nou bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.