YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6005
KARAR NO : 2012/12881
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimseye gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, …’ın müvekkili şirket adına bono düzenleme yetkisi olmadığı gibi ticari mümessili de olmadığını, davacı şirketin davalılarla hiçbir hukuki işlemi bulunmadığını ancak adı geçenlerin muvazaalı işlem yaparak davacıyı borçlandıran bono düzenlediklerini ve aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bonoyu keşide eden …’ın davacının ticari mümessili olduğunu, bono tanzimine yetkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, davalı … vekili, davacı şirketin …’a vermiş olduğu vekaletnameler kapsamına göre bono imzalamaya yetkili kılındığını, müvekkilinin bononun ciro yoluyla iyi niyetli hamili olduğu gibi …’ın davacının ticari mümessili de olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş, dava ihbar olunan …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu bononu lehtarının …, borçlusunun … olup, borçlu kısmında davacı şirketin kaşesinin bulunduğu, dosyada mevcut vekaletname kapsamından davacının …’a ticari işlerde temsil etme yetkisi verdiği, …’ın davacının ticari mümessili olduğu, bu nedenle de düzenlendiği senetten dolayı davacı şirketin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden asıl alacağın, %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılardan …’ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoda lehdar gözüken davalılardan … “malen” kayıtlı bonoyu “nakit” para vererek aldığını belirtmek suretiyle bononun düzenlenme nedenini talil etmiş ise de davacı şirketin ticari mümessili olan ve bonoda imzası bulunan dava ihbar edilen …’ın ceza yargılaması sırasında davalı …’dan şirket adına nakit para alarak işbu bonoyu vermiş olduğunu bildirmiş olması nedeniyle davada karşılıklı talil söz konusu olduğundan karşılıklı ispat külfetinin yer değiştirmeyeceğinin gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.