YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6096
KARAR NO : 2012/14144
KARAR TARİHİ : 02.10.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif strech malzemeler sattığını, ancak cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine … 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/15927 E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, akabinde birtakım ödemeler yaptığını, dava tarihi itibariyle kalan cari hesap alacak tutarlarının 103.198,92-TL olduğunu belirterek, kısmi ödemeler de dikkate alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 103.198,92-TL üzerinden devamına, davalının %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine istinaden müvekkilinin ödemeleri devam ederken takip başlatılması ve dava açılmasının kötüniyetli ve salt %40 icra inkar tazminatı elde etme amacı taşımakta olduğunu, müvekkilinin borçlu bulunmadığı çok yüksek bir miktar üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle takibe kısmen itiraz ettiklerini, ancak muhasebe kayıtlarının incelenmesi vakit alacağından miktarı açıkça belirtemediklerini, İİK’ nun 62.maddesine göre, kısmi itirazın geçerli olabilmesi için itiraz edilen miktarın açıkça belirtilmesi gerektiği, bu nedenle geçersiz olan kısmi itirazın iptali davasının da görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, itiraz edilmeyen bakiye alacağın kesinleştiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin icra dosyasındaki itirazının kısmi itiraz mahiyetinde olduğu, ancak borcun hangi miktarını kabul ettiği, hangisini kabul etmediğini belirtmemiş olduğu, İİK’ nun 62/4. maddesinde kısmi itiraz halinde itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemesi halinde itiraz edilmemiş sayılacağının düzenlendiği, bu doğrultuda, davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olduğu, ortada bir itiraz olmadığından açılan itirazın iptali davasının da dinlenemeyeceği, tazminat koşullarının da oluşmadığı belirtilerek davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı … İcra Müdürlüğü’ne hitaben 22.06.2011 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz konusu olarak “borca ve fer’ilerine yönelik itirazlarının sunulmasıdır”dedikten sonra dilekçenin içeriğinde “dolayısıyla tarafıma tebliğ edilen ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz ediyoruz” demekle borcun tamamına itiraz edildiği gözetilerek işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.