YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6205
KARAR NO : 2012/16694
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında altı adet örgü makinesinin mülkiyeti alım kaydıyla kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, şahıs davacıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkiline ait işyerinde 22.3.2009 tarihinde çıkan yangında örgü makinelerinin atölyede bulunan diğer teçhizat ile birlikte yandığını ve hasarlı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin yangın olayından sonra, daha önceden kira bedellerinin teminatı olarak verilmiş olan 137.400-USD bedelli 32 adet bonoyu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/21746 E. sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, yangın nedeni ile alınacak sigorta bedelinden kira bedellerinin mahsubunun yasal bir zorunluluk olması ve muaccelliyet şartının oluşmaması nedeni ile takibe konan senetlerin bedelsiz olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibe konu 32 adet bononun iptaline ve %40′ dan aşağı olmamak üzere davacılar lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar vekilinin iddialarının aksine finansal kiralama sözleşmesinin yangından çok önce, 07.10.2008 tarihinde feshedildiğini, buna rağmen davalı tarafça kiralama konusu makinelerin iade edilmediğini, sözleşmenin feshinin tespiti ve malların iadesinin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2008/755 E. sayılı dosyasından karara bağlandığını ve bu dosyadan sözleşmenin fesih tarihinin anlaşılacağını, Finansal Kiralama Kanunu’ na göre, finansal kiralama sözleşmesinin feshi sonucunda kiralayanın, bir yandan mülkiyeti kendisine ait olan kiralama konusu makineleri iade alırken, diğer yandan fesih ile tamamı muaccel hale gelen kira bedellerini tahsil etme hakkına sahip olduğunu, davacıların sigorta bedeli üzerinde herhangi bir haklarının olmadığını, sigorta bedelinin kira borçlarından mahsup edilmesine dair taleplerinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından sözleşmenin kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının 60 günlük süre vererek ihtarname göndermiş olduğu, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, mahkemece verilen sözleşmenin feshinin tespitine dair kararın Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiği, yangının ise sözleşmenin fesih tarihinden sonra çıktığı belirtilerek, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.