YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6271
KARAR NO : 2012/12790
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili bankayla dava dışı ……Ldt. Şti arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin davamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince imzalanan sözleşmenin davacı yanca okunmadığını, yeterince müvekkilinin sözleşme konusunda aydınlatılmadığını ve ayrıca müvekkilinin ciddi şekilde gözlerinden rahatsız olup sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle, takibin 42.342.57 TL asıl alacak, 3.033.20 TL işlemiş faiz, 151,66 TL BSMV, 127.51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.654.94 TL üzerinden devamına, davacı yanın takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında faiz talep edebileceğine ve asıl alacağın %40’ı oranındaki 18.261,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması B.K 104/son maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Öte yandan hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde asıl alacak tutarının %40’ı oranında 18.261.98 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de; hükmolunan asıl alacak tutarı 42.342 TL olup bu tutarın %40’ı, 16.936.80 TL’ye tekabül edeceği gözetilmeden karar altına alınan toplam 45.654 TL esas alınarak yüksek miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklana nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.