YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/632
KARAR NO : 2012/3467
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … tarafından müvekkiline kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borç tahakkuku yapılmış ise de, söz konusu borcun diğer davalı …’na ait olduğunu bildirerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu … nolu tesisatın fiili kullanıcısının davacı olduğunu, bu tesisatın bulunduğu yerin maliki ve tesisatın abonesi olan diğer davalı …’un dilekçe vererek … nolu tesisatın davacı adına olmasını istediğini ve davacı ile 01.10.2002 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmenin 5871703 yerine 5871705 nolu tesisata yapıldığını, bu durumun malik olan davalı … tarafından bildirilmesi üzerine kayıtlarda düzeltme yapıldığını, daha sonra 5871703 nolu tesisata ilişkin olarak dava konusu faturanın düzenlendiğini, davacının borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu tüketimin davacı tarafından gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı …’na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine- davalı …’a karşı açılan davanın davacının … nolu tesisatta kaçak elektrik kullandığına dair yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile, davacının 5871703 nolu tesisatın kullanıcısı olarak tahakkuk ettirilen 14.563.46 TL. kaçak elektrik kullanım bedeli borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dosya içerisinde rastlanılmayan, dava konusu işyeri ile ilgili kaçak elektrik tespit tutanağı getirtilip bu tutanakta imzası bulunan tutanak mümzileri dinlenerek mahallinde yeniden kesif ve bilirkişi incelemesi de yapıldıktan sonra kaçak elektrik kullanımında abonenin ve kullanıcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ilkesi de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.