YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6469
KARAR NO : 2012/13716
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Denizcilik ve Turizm Sanayi Tic. Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edilerek davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının…’nde olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borcun bir kısmına yönelik ödemelerin ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipteki tahsilatların borçtan mahsup edilmediğini, faizin ve oranının fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …’ın dava dışı asıl borçlu … Denizcillik ve Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğu ve kefalet miktarının 40.500,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bu durumda davalı … müteselsil kefili olduğu sözleşmede kefalet limitinin 40.500,00 TL olduğunun kabulü ile kefilin kendi kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi isabetli olmadığı gibi, takipten önce usulüne uygun temerrüde düşürülmeyen davalının temerrüt faizinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.