YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/650
KARAR NO : 2012/6871
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; İİK’nun 67. maddesine göre yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili şirketin araç filo kiralama işi ile uğraştığını, davalı şirkete kiralamış olduğu 5 adet araç için 36 ay süre ile imzalanan oto kiralama sözleşmesi sonunda araçların davacıya teslim edildiğini ancak hasar fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine girişilen icra takip dosyasına davalının borca ve yetkiye yaptığı haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan oto kiralama sözleşmesi ile davacı şirketten 5 adet aracı 36 ay süre ile kiraladığını, müvekkilinin araçlara ilişkin tüm hasar ve ödemelerini yaptığını, davacı tarafın yeniden ödeme talebinin haksız olduğunu, takipte tamiratların hangi tır ve araçlara ilişkin olduğunun belirtilmediğini ve TTK’nun 21. maddesi gereğince araçların teslim alınmasından itibaren 3 gün içinde ayıplarının ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi gereğince olağan kullanım dışında oluşan zararların davalı kiracının sorumluluğunda olduğu kuralı ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar gözetilerek olağan kullanım dışı oluşan hasar fatura bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın kısmen iptaline, kısmen kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı savunmasında, faturalara mahsuben ödemeler yaptığını bildirmiş, bilirkişi raporunda da bu ödemelerin yapılmış olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu ödemeler üzerinde durulmadan tüm alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bend gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.