YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6598
KARAR NO : 2012/13040
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen cihaz karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten satın alınan Fan-Coil cihazlarının müvekkiline teslim edildiği tarihten itibaren aynı nedenlerden dolayı birden fazla arızalandığını, cihazların ayıplı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup davacının davalıdan faturadan kaynaklı 6.000,01 TL alacaklı olduğu, davalının borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile 6.000,01 TL alacak yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca yapılan icra takibinde davalı, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı, açılan itirazın iptali davasına verdiği cevabında borçlu olmadıklarını bildirdikten sonra satım konusu cihazın ayıplı olduğunu ve bu yönde davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu belirterek cihazın ayıplı olduğuna ilişkin tutanakları ibraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının icra takibindeki itiraz sebepleri ile bağlı olmadığı ve cihazdaki ayıp nedeniyle borçlu olmadığına yönelik savunması üzerinde durulup inceleme ve araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.