YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/663
KARAR NO : 2012/11425
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ile vek.Av…. ile davalı vek.Av…. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili davacının faturaya dayalı 174.000 TL cari hesap alacağının davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine işlemiş faiziyle birlikte alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında kömür alım satımı konusunda anlaşma bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının ödemesi gereken dava dışı…İşletmelerine komisyon, damga pulu ve masrafları müvekkilinin ödediğini, alınan kömür bedelini, davacı adına müvekkilinin…İşletmelerine yatırdığını, “ELİ”’den alınan kömür faturalarının ise müvekkili adına kesildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkinin teminatı için verilen 91.000,00 TL bedelli çekin de davacının alacağı kalmadığından iade edildiğini bildirerek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurul raporu doğrultusunda; davalının, davacıdan 619.900,51 TL bedelli mal aldığı, karşılığında toplam 619.956,71 TL ödeme yaptığı, dosyaya sunulan dava dışı kömür işletmesine gönderilen 66 adet dekontla ispatladığı gibi yapılan ödemelerin ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğu, davacı kayıtlarında ise dava dışı kömür işletmesine yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı, ayrıca ticari ilişkinin teminatı olarak verilen 91.000,00 TL çekinde davacı tarafından davalıya iade edildiği gerekçesiyle davanın reddine davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalı şirket vekiline, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 18.10.2011 tarihinde tebliği edilmiş, davalı şirket vekili 31.10.2011 tarihli temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,
2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün ONANMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.