YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6631
KARAR NO : 2012/9459
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (… Sulh Hukuk Mah.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, duran icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı 27.04.2006 tarihinde 5464 sayılı Yasanın geçici madde 4 kapsamında davacı bankaya müracaat ettiğini, bankanın ödeme planı yaparak kendisini çağırmadığını, aksine aleyhinde icra takibi başlattığını, borcunu inkar etmediğini sadece ilgili Yasadan faydalanmak istediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece dosya kapsamına göre; davacı vekilinin verilen kesin süre içinde istenen bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi, davanın esası hakkında beyanda da bulunmadığı gerekçeyle, kesin süreden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından, davacının verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve davanın esası hakkında beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 14.12.2010 tarihli çeklerin (1) nolu bendinde verilen 20 günlük kesin sürede davacı vekili beyanda bulunmuştur. Aynı çeklenin (2) nolu ara kararında ise, davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmemiştir. Bu nedenle davacıya 6100 sayılı HMK’nun 94/2.maddesi uyarınca kesin süre verilip, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, ara karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 163.maddesine uygun verilmeyen kesin süre nedeniyle, davanın usulden reddi isabetli değildir. Bu durumda mahkemece, davalının bankaya yeniden yapılandırma için yaptığı talep ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları, Hakkındaki Kanunun geçici 4. maddesi gözetilerek toplanan deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.