YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/666
KARAR NO : 2012/5865
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasındaki elektrik abonman sözleşmesi gereği davacının 399 TL asıl alacak dışında elektrik tüketim borcu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı; davalı … ile yapmış olduğu elektrik abonman sözleşmesi ile kullandığı elektrik saati tüketim bedeli borcu nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını, davalı yanca tüketim borçları hakkında yapılan indirim kampanyası dolayısı ile 2010 yılı hariç anapara borcu dışında faiz, masraf ve vekalet ücreti talep edilmemesi gerektiği ve 399 TL asıl para borcu bulunduğu halde, davalı şirkete müracaatında borç bedelinin daha yüksek belirlendiğini ileri sürerek, 399 TL dışındaki davalı şirketçe belirlenen borç bedeli takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacının, davalı müvekkil şirketin abonesi olduğunu, davaya konu elektrik tüketim bedeli borcu nedeni ile davacı hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, davacının daha önceden davaya konu borç nedeni ile açtığı menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacı hakkında da indirim kampanyasının uygulanabileceğini ancak 2005 yılından beri davacı aleyhine takip yapıldığı için davacıdan faiz dışındaki (vekalet ücreti masraf, damga vergisi) diğer masrafların alınacağının davacıya bildirildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının 6111 sayılı Yasa gereğince başlatılan kampanyanın son günü 399,90 TL’yi ödemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içeriğine uygun ve yeterli incelemeyi içeren bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.