YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6672
KARAR NO : 2012/10592
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, banka çalışanın zimmetine geçirmiş olduğu mevduatın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, banka görevlisinin bankanın itibarını suistimal etmesi ve müşterinin iyiniyetli olmaması hallerinde müvekkilinin BK’nun 100. maddesine göre sorumlu tutulmayacağını, davanın banka görevlisine karşı açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı banka personeli tarafından gerekli olduğu belirtilerek davacıya boş banka dekontu imzalatıldığı, daha sonra davacıya ait paranın banka çalışanı tarafından kendi hesabına veya üçüncü kişi hesabına havale edilerek zimmetine geçirdiği, davacıya parasının ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, takip talebinde yasal faiz istenmiş olmasına ve özellikle bankanın kendi çalışanı üzerinde gerekli denetim ve gözetim görevini yerine getirmemiş olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının mevduat alacağının likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu’nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan alacağın tamamı üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.