YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6695
KARAR NO : 2012/9736
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalı kiracının açtığı uyarlama davasında müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tebdir kararı verilip, akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri ile kullandırılan döviz ödemeli kredinin 15.04.2001 tarihinden itibaren aylık kira taksit tutarlarının Türk Lirası karşılığı sabitlendiğini, borçluların kira ödemelerini sabitlenen kur üzerinedn yaptıklarını ve bu durumun davacı şirket açısından sözleşme edimlerinde aşırı nispetsizliğine ve dengelerin bozulmasına sabep olduğunu, davacı lehine sonuçlanan uyarlama davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararı gereğince sebitlenen kur ile ihtiyati tedbir kararı alınmasaydı hangi kur uygulanacak idiyse o kur arasındaki fark olan toplam 61.622 Euro kira bedelinin, 15.04.2001 tarihinden ihtarname tarihine kadar işlemiş 44.155 Euro sözleşme faizi ile birlikte 105.777 Euro toplam borcun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, uyarlama davası sürecinde gönderdikleri havaleleri davacı yarın hiçbir kayda itiraz koymadan kabul ettiğni, bu havaleler karşılığında faturalarını muntazaman keserek alacaklarını süresi içinde tahsil ettiğini, borcun tamamını ödendiğini, kira müddeti içerisinde kira ödemelerinin, toplamı 1.425,590 DM olup, buna karşılık gönderilen faturaların toplamının 1.327,065 DM olduğunu, bu hesaba göre müvekkili şirketin, davacıdan 98.525 DM alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacının, takipteki taleplerinin tamamen yerinde olduğu, nihai bir karara dayanmayan, tedbiren veriliş bulanan kararda doğan zarara ilişkin alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.