YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6767
KARAR NO : 2012/15267
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 115.510,54 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şimşek vekili, müvekkilinin kefil sıfatıyla 21.10.2009 tarihinde 7.016,51 TL ödediğini, ancak bu ödemenin müvekkilinin kefil olarak imzası bulunmayan 02.11.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına mahsup edildiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Töngüşlü, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsene bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın davalılardan …’den alacaklı olduğuna dair belge sunamadığı, diğer davalılardan ise toplam 28.789,76 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; 1-Davacını davalı … aleyhine açtığı davanın reddine, 2-Davacının diğer davalılar … ve … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasında toplam 28.789,76 TL’ye itirazlarının iptaline, % 40 icara inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece, davacı banka kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak , tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka ve davalılardan … vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.