YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6777
KARAR NO : 2012/13754
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … ve … Kerestecilik San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Kerestecilik San. ve Tic.A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin kullandığı teminat mektubundan dolayı müvekkilinin 1.715 TL, karşılıksız çıkan çekinden dolayı 408 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin nakit yaptığı ödeme toplamı olan 2.123 TL ile 2.137.04 TL kar payının tahsili ve 27.730 TL’nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Kerestecilik San. Ve Tic. A.Ş. ve … vekili, ödeme emrinde belirtilen kalemlerin açık olmadığını, müvekkillerinin ödeme emrine itiraz etmekle haklı olduklarını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalıların 2.123 TL asıl alacak, 1.237 TL işlemiş faize itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26 oranında kar payı işletilmesine, 27.730 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine, toplam alacak olan 31.090,04 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan … ve … Kerestecilik San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar … Kerestecilik San. ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı, takip talebinde kanun gereği ödemesi gereken çek bedelinin depo edilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen çek taahhütnamesinde davacıya çek bedelinin depo edilmesini isteme konusunda bir yetki verilmemiş olup mahkemece depo talebinin kabul edilmesi isabetsiz olduğu gibi, taahhütnamede imzası bulunmayan davalı gerçek kişinin çeke dayanan alacaktan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu yönlerin ve depo talebinde icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi isabetsiz olup hükmün açıklanan bu nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.