YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6898
KARAR NO : 2012/10603
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati hacze itiraz eden; karşı tarafa senetli veya senetsiz bir borcu bulunmadığını, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek aleyhine verilen ihtiyati haciz karanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekili; İ.İ.K’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itirazların sınırlı olarak sayıldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının bonodaki imzaya ve borçlu olmadığına ilişkin olduğu, itirazın İ.İ.K’nun 265. maddesinde sayılan sınırlı hallerden haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.