YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6925
KARAR NO : 2012/12918
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıya olan 85.000,00 TL. borcuna karşılık davacı şirketin 03.10.2007 tanzim ve 30.10.2007 ödeme tarihli 33.580,00 TL. bedelli bir senet ile müvekkili şirket yetkilisinin amcası olan …’ya ait 35.000,00 TL. ve 16.000,00 TL. bedelli iki adet çekin davalı şirkete verildiğini; daha sonra 18.01.2008 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile davalı şirketin 85.000,00 TL. alacağının dava dışı … ve … Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve tahsilatın bu iki firma arasında olacağının kabul ve imza edildiğini, bu belge ile borcu üstlenen fakat belgede imzası bulunmayan … ve … Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu belgenin düzenlenmesinden sonraki tarihlerde banka havalesi ile davalı şirkete toplam 50.000,00 TL. ödeme yapıldığını, borcun temliki niteliği taşıyan bu belgeye rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan 85.000,00 TL. alacaklı olup, bu alacağının 50.000,00 TL.’sini dava dışı … Ltd. Şti.’den tahsil ettiğini, bakiye alacağına karşılık dava konusu senedi icra takibine koyduğunu, … tarafından verilen çeklerin bu dava ve davacı ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tarafların kendi aralarındaki ilişkiden doğan 85.000 TL. borcun 50.000 TL.’lik kısmının dava dışı … ve … Teks. İnş. Ltd. Şti. tarafından ödendiğinin ihtilafsız olup, 18.01.2008 tarihli borcun nakli şeklinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının takibe konu bonodan dolayı borçlu olup olmadığının ihtilaflı olduğu, borcun nakli borcu üstlenmek isteyenle alacaklı arasında yapılacak borcun nakli sözleşmesi ile olacağı, borcu üstlenmek isteyen dava dışı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, bu nedenle davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.