YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6966
KARAR NO : 2012/13335
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle müvekkili banka tarafından 3167 sayılı Kanun gereği ödenen bedellerden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı belgelerin gönderilmediğinden takibin yersiz olduğunu, takip dayanağında sadece bir adet çek olup, davacının hem takip talebinde hem de davada 10 çek yaprağı üzerinden toplam 8.780,00 TL istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5 maddesi uyarınca davacı banka ile müşteri arasında çek karnesinin veriliş tarihinden itibaren başlamak üzere gayri nakdi kredi sözleşmesinin yapılmış sayılacağı ve bankanın yasa gereği sorumlu olduğu miktar kadar paranın hesapta bulundurulmasının kabul edildiği ve bu bağlamda davacı banka tarafından talep edilen meblağın haklı olduğu, banka alacağının toplam 9.116,79 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka davalıya verdiği çek defteri kapsamındaki çek yapraklarından dolayı 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca ödeme riski bulunan asgari miktarların davalıdan tahsil edebilmesi için bu konudaki riskin gerçekleşmesi gerekir. Banka ileride gerçekleşmesi muhtemel risk yönünden depo talebinde bulunabilirse de tahsil talebi için riskin gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacının talebi depo değil, tahsil talebi olduğundan sadece bir çek yönünden riskin gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava konusu çek yapraklarının bir kısmının davacı bankaya, bir kısmının da mahkeme kasasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.