YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7094
KARAR NO : 2012/14900
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı adına açılan çek hesabından müvekkili bankanın çek hamillerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, tazmin edilen ve deposu istenilen çek bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın depo ettirilmesini istediği dava konusu miktarların çek sayfa başına bankanın yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu miktarlar olup, davalıdan istenmesinin veya davalıya rücu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun davacı banka nezdindeki hesabından bir adet çek keşide ettiği, muhatap banka olarak davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle toplam 617.71 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun davacı bankaya 2.350,00 TL iade edilmeyen çeklerden kaynaklı bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedellerin de depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, toplam 2.967,71 üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karşılıksız çıkan çek ile ilgili olarak 3167 sayılı Yasa uyarınca davacı bankaca hamile yapılan ödeme likit (bilinebilir) olup, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.