YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7168
KARAR NO : 2012/13425
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında birden fazla kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine ihtarlar keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu takipten başka Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10177 sayılı takip dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ve yine Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10175 sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla icra takipleri başlattığını, sözkonusu takiplere itiraz ettiklerini, takiplerin halen derdest olduğunu, takipte fahiş faiz talep edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının itirazının 53.664,55 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 92.730,71 TL üzerinden iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı aleyhine dava konusu olmayan Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10177 sayılı takip dosyasında menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, bu takibe borçlu tarafından 30.10.2009 tarihinde itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
Davacı banka, 17.02.2011 tarihinde davaya esas Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3932 sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
İİK’nun 147. maddesine göre taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emrine itiraz halinde aynı Kanun’un 62. maddesinden 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. İİK’nun 68. maddesinin 1. fıkrasına göre itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını istemeyen alacaklı yeniden ilamsız takip yapamaz. Mahkemece anılan bu hüküm üzerinde durulup somut olayda uygulama yeri bulunup bulunmadığı değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.