YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7212
KARAR NO : 2012/9953
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

Davacı … vek. Av. … ile davalı … Birlik Gıda San. Tic. A.Ş. vek. Av. … arasında görülen dava hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2010 gün ve 157-194 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.10.2011 gün ve 1576-12063 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi ile Dairemizin 06.10.2011 günlü kararı ile temyiz isteminin reddine, hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, icra takibine konu senedin davalı şirketin bankadan aldığı krediye teminat olmak üzere verildiğini, karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin sermaye artırımına katılmadığını bildirerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili ise davaya karşı düzenlediği cevap dilekçesinde, şirket yönetim kurulunun 16 Mart 2008 tarihli genel kuruldan alınan 8 nolu kararın kendisine verdiği yetkiye dayanarak ödenmeyen ortak borçlarının icra yoluyla tahsiline karar verildiğini, bu doğrultuda davacı ve davacı ile birlikte ödenmeyen sermaye borçları bulunan ortaklara borçların ödenmesi aksi takdirde ödenmeyen sermaye borçlarına karşılık verdikleri senetlerin icraya konularak faiz ve fer’ileri ile birlikte tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcunu ödemeyen davacı ortak hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Takip ve dava konusu senedin tanzim tarihi 16.09.2006, vade tarihi ise 8.8.2007’dir. Diğer bir anlatımla bono davalının ileri sürdüğü 16 Mart 2008 tarihli genel kurulu toplantısında önceki bir tarihi taşımaktadır.
Bu durumda, kanıt yükü davalıya düşmektedir. Davalının 6100 sayılı HMK’nun 201 (HUMK’nun 290.) maddesi uyarınca savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 6.10.2011 gün, 2011/1576-12063 esas-karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın iadesine,12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.