YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7226
KARAR NO : 2012/17001
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkili şirkette bir dönem çalışan dava dışı …’a ait olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya oto yedek parçası sattığını, senetlerin de bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline verildiğini, davacının aynı imzaları taşıyan (2) adet senedi ödediğini, senetler …tarafından imzalanmış olsa bile daha önceki senetlerin ödenmesinin davacının bu duruma icazet verdiğini gösterdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe konu senetlerdeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, kötü niyet tazminatının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 20.12.2011 günlü oturumda verilen kısa kararda “davacı vekilinin davasının kabulüne, … meblağlı bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ….” denildiği halde, daha sonra anılan bu kararın alt kısmına “maddi hatanın açıklaması” başlığı altında karara “kısmen” kelimesinin ilavesi ile kısa kararın tashihine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece verilen “davanın kabulüne” dair karar, tashihen kısmen kabul kısmen red kararına dönüştürülemez. Bu durum çelişki arz etmekte olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.