YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7283
KARAR NO : 2013/2487
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında karşılıklı mal alışverişi olduğunu ve bu ilişkide avans çekleri verilerek malın tesliminin yapıldığını, yapılan incelemede davalıya 27.502,30 TL fazla ödemeleri bulunmasına rağmen davalının bedelsiz olan çekleri 2006/13903- 16019-18350 esas sayılı icra taleplerine konu ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini, fazla ödenen 27.502,30 TL tahsilini talep ve dava etmiş, 2006/4284 ve 2006/3945 esas sayılı takiplere yönelik açtığı, 2007/180 ve2009/1346 esas sayılı davalar asıl dava ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleştirilen davalar için fazla ödemede bulunmadığını, malın teslim olunduğunu beyan ederek davanın ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, çekin bir ödeme aracı olduğu ve dava konusu çeklerin avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, ancak davacının 27.502,30 TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle menfi tespit talebinin reddine, 27.502,30 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında karşılıklı mal alımı satımı bulunduğu ve dava konusu edilen 42.000 TL tutarındaki çeklerin bu akdi ilişki içinde verildiği ve karşılıksız çıktığında uyuşmazlık yoktur.
Bu durumda çeklerin ödeme aracı olarak verilmediği ve akdi ilişki içinde avans olarak verildiğinin ve toplamının 45.100 TL olduğu 42.000 TL.sinin karşılıksız çıktığı, tarafların ticari kayıtları ve ödemeler dikkate alınarak düzenlenen 3 raporda da davalı yanın 5.992,10 TL bakiye alacaklı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken delil takdirinde ve somut olayın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.