YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7303
KARAR NO : 2012/11636
KARAR TARİHİ : 12.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-B…Metal San.ve Tic.Ltd.Şti. 2-… vek.Av….

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan B…Metal San. Tic. Ltd. Şti. ve … vek. Av. Feiza Altıkardeşler gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda davalı gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava keşidecinin …Metal Makine Ltd. Şti. olan davacı B…Metal San.Tic.Ltd.Şti. emrine düzenlenen ve davalı …’e ondan da diğer davalı …’a ciro edilen 01.06.2007 ve 15.06.2007 tarihli 30.000.00 TL’lik iki çek ile…’in keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen … tarafından …’a ciro edilen, 30.000.00 TL’lik çek ile yine … Yemek Ltd.Şti.’in keşidecisi olduğu B…San.Tic.Ltd.Şti. emrine düzenlenen 16.04.2007 tarihli 31.400,00 TL’lik çek …’e ondan da …’a ciro edilen çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin paraya ihtiyacı bulunduğunu, …’in tanıdık ikrazatcı olduğunu ve çekleri kırdırabileceğini söyleyince … ile birlikte …’a gittiklerini, …’ın çekleri …da ciro ederse kabul edebileceğini söyleyip …’in de cirosunu aldıktan sonra çeklerin …’a teslim edildiğini, ancak çekleri alan Kamil’in müvekkiline ödeme yapmalarını belirterek çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini çeklerin ödenmemesi için tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin …’ten alacağı olduğunu, alacağına karşılık dava konusu çeklerin müvekkiline ciro edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, yargılama sırasında çelişkili beyanlarda bulunması sonucu olarak davayı kabul ettiğini davacılardan bir alacağı olmadığını belirtmiştir.
Tefecilik yapmak güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından … hakkında savcılığa şikayet dilekçesi verilmiş ise de Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca kavuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacılar tarafından teklif edilen yeminin eda edilmesi sonucu davacıların …’a yönelik iddialarını kanıtlayamadığı, …’in kabul beyanı da gözetildiğinde … hakkında açılan davanın kabulüne, … hakkında açılan davanın reddine tedbir nedeni ile davalı alacaklı alacağına geç kavuştuğundan %40 tazminatın sorumlulukları oranında davacılardan alınarak davalı …’a ödenmesine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların, davalı …’a yönelik iddialarını kanıtlayamamış ve teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.