YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7320
KARAR NO : 2013/2488
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı cezai şart-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı … Oto Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … ve vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ….Şti. arasında 29.12.2006 tarihli “yetkili servis” sözleşmesi imzalandığını, davalının akde uymaması nedeniyle 17.01.2008 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini ve sözleşmenin 31 maddesine göre davalının cezai şart ile sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 USD.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akdin feshinin haklı nedene dayanmadığını, aksine müvekkilinin fesih nedeniyle mağdur edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2008/687 sayılı davada davacı ….Şti. vekili akdin haksız feshi nedeniyle (kar mahrumiyeti, çalışanların kıdem tazminatı, marka değerine kefilin yatırım harcaması, elde kalan yedek parça bedeli) nden dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek zararların tahsilini ve manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile kar mahrumiyeti 425.792 TL para bedelinden 915.512,79 TL olarak tahsilini istemiştir.
Birleşen 2009/74 esas sayılı davada … Ltd.Şti. vekili haksız fesih nedeniyle müşteri kaybına uğradıklarını ve portföy zararı olduğunu ileri sürerek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davaların davalısı … AŞ. vekili, akdin feshinin haklı nedene dayalı olduğunu, zararların fahiş olup yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın servis binasının tavan yüksekliğinden kaynaklandığı ve davacının binanın yıkılıp yeniden yapılması isteminin iyiniyetli olmadığı ve bilirkişi refakatinde yapılan keşifte servis binası yanında açılan bir mekanda yüksek araçlara hizmet verme alanı oluşturulduğu, bu durumda akdin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davalarda kar mahrumiyeti ve yedek parça bedeli dışındaki taleplerin reddine, kar mahrumiyeti olarak 425.792 TL,yedek parça bedeli 489.720,79 TL’nın … AŞ.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı … AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 29.12.2006 tarihli servis hizmeti sözleşmesi imzalandığı ve akdin … tarafından servis binasının yüksekliğinin akde uygun olmadığı ve verilen taahhütlere uyulmadığı gerekçesiyle fesih olunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı ….Şti. tarafından 21.05.2007 tarihinde servis binasındaki eksikliklerin 20.12.2007 tarihine kadar giderileceği taahhüt edilmiştir.
Davacı … tarafından servis binası yüksekliğinin akde uygun hale getirilmesi için keşide edilen 21.09.2007, 05.10.2007 tarihli ihtarlara davalı ….Şti. verdiği cevaplarda tavan yüksekliğini akde uygun hale getirmeye çalıştıklarını bildirir 10.10.2007, 26.10.2007, 25.12.2007, 14.03.2008 tarihli ihtar ve yazılar ile cevap vermiştir.
Öte yandan davacı … AŞ.nin akdin feshi bildirimi üzerine davalı ….Şti. tarafından Rekabet Kuruluna şikayette bulunulmuş, Rekabet Kurulu raporlarınca oluşturulan 3 kişilik heyet yerinde inceleme ve araştırma yaptıktan sonra kurul akdin feshinin 4054 sayılı Yasayı ihlal etmediğine 14.08.2008 tarihinde karar vermiştir.
Dosya içerisinde mevcut inceleme ve araştırma dosyasında servis binasının bulunduğu alanda ek bir yapı ya da hizmet binası bulunduğundan söz edilmemektedir.
Ayrıca davalının ihtar ve yazılarında da ek bina veya servis alanı yapıldığına dair bir ifade bulunmadığı gibi fesihten sonra gönderdiği 14.03.2008 tarihli yazısında, yeni bir arsa alanından bahis edilmektedir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif 10.07.2009 tarihindedir.
Davacı … AŞ. keşifte tespit edilen ek yapının fesihten sonra oluşturulduğunu ve akde de aykırı olduğunu beyan ederek itiraz etmiştir.
Tüm yazışmalar, Rekabet Kurulu incelemesi ve kararı birlikte değerlendirildiğinde davalı ….Şti.nin servis binasının sözleşmede belirlenen 4.20.mt. yüksekliğe uygun olmadığı ve uygun hale getirilmesi için davalı ….Şti.nin taahhütte bulunduğu ve sürekli yeni süre istediği görülmekte olup edim yeine gelmediği için akdin feshi bu nedenle haklı olup mahkemenin yorumuna dayalı ve dava sonrası oluşturulan fiili duruma göre kar kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca akit haklı nedenle fesih olunsa bile, davalı ….Şti. artık yetkili servis hizmeti veremeyeceğinden elindeki yedek parçayı iade ile bedelini isteme hakkkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, birleşen 2008/687 Esas sayılı davada yedek parça bedeline hükmedilmiş olmakla birlikte yedek parçanın iadesine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen davalı … AŞ. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.