YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7334
KARAR NO : 2012/11256
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı …Kerestecilik Orman Ürün.San.ve Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, Marmaris …’nün 1997-1998-1999 ve 2000 yıllarına ait muhasebe iş ve işlemlerine ilişkin olarak Orman Genel Müdürlüğü Başmüfettişliği tarafından teftiş sonucu düzenlenen 23.02.2001 tarih ve 2-1 sayılı teftiş raporuna dayalı olarak, ihaleli işlemlerle alakalı olarak;
a) Noksan tahsil edilen gecikme zammı ve KDV toplamı 8.344,28 TL’nin şartnamenin 13. maddesine göre hesaplanan son bedel yatırma tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile
b) Tahsil edilmeyen iki ihale bedeli arasındaki bedel farkı ve ek zarar karşılıkları olarak 3.939,31 TL’nin davalı yana gönderilen tebligattan itibaren son bedel yatırma tarihi olan 22.10.1998’den itibaren reeskont faizi ile,
c) Geç tahsil edilen banka teminat mektuplarından doğan toplam 663,33 TL idare zararının dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … vekili cevabında, davanın reddi gerektiğni savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında, zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra, müvekkilinin emirlerinin talimatı üzerine işlemleri yaptığını, sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davacı yanca talep edilen gerek noksan tahsil edilen satış gecikme faizi ve KDV ve gerekse idari zarar adı altında talep edilen miktarların asıl alacağın fer’ilerini oluşturması ve asıl alacağın sona ermiş bulunması nedeniyle talep edilebilme hususunda hukuki dayanağı olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
../..

-2-

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre davalıların sayman, sayman yardımcısı ve veznedar olarak görev yaptıkları Orman işletmesinde açılan bir kısım ihalelere dayalı …Kerestecilik Orman Ürün.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin de katıldığı, bu ihaleler nedeniyle bir kısım ihale bedellerinin şartnamelerde belirtilen son ödeme tarihlerinde ödenmediği, süresinden sonra ödendiği, şartname uyarınca ödenmesi gereken gecikme zamlarının eksik tahsil edildiği, bir kısım ihalelerde idare aleyhine fiyat farkı olmasına sebebiyet verildiği, bazı teminat mektuplarının ise geç tahsil edildiği, davalı firmanın bu suretle oluşan zararlardan sözleşmenin ve ihalelerin bizzat tarafı olarak sorumlu olması gerektiği, idarenin görevlileri olan diğer davalıların ise ihmal ya da kasıtları sonucu oluşan muhasebe hatalarından görev alanlarıyla ilgili kısımla sınırlı olmak üzere sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı …Kerestecilik Orm. Ürünl. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı …Kerestecilik Orman Ürün.San.ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.