YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7343
KARAR NO : 2012/19155
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

…
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan…A.Ş. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderinin yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, ancak 10.04.2007 tarihli 7.380 TL bedelli ve 11.04.2007 tarihli 97.630 TL bedelli kredilerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, dekontlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davanın husumetten reddini istemiş, diğer davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile 10.04.2007 ve 11.04.2007 tarihli dekontlardaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalının davacıya ticari krediden kaynaklanan ödemeyi yaptığını ispatlayamadığı, dava tarihinden önce alacağın davalı banka tarafından diğer davalıya temlik edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı …’a karşı açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın kabulüyle davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 42,004 TL %40 tazminatının davalı Girişim Varlık A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı Girişim Varlık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı borçlu 10.04.2007 ve 11.04.2007 tarihli kredi ödemelerine dair dekontlardaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, kredi sözleşmesindeki imzayı ise kabul etmiştir.
Dosya içerisinde taksitli ticari kredi için düzenlenen, 27.06.2008 – 27.11.2009 tarihleri arasında taksit toplamı 148.445,91 TL., faiz toplamı 34.710,39 TL., fon ve vergi toplamı 1.735,52 TL. bedeller için ödeme planı yer almaktadır. Davacı vekili 16.02.2011 tarihli dilekçe ile bu ödeme planı altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, banka yetkililerince bu belgenin davacıya haciz baskısı altında imzalattırıldığını bildirmiştir. Ödeme planında yer alan ilk taksit tarihi takip tarihinden önce olup, … bu ödeme planının 06.01.2009 tarihli takipten önce davacı tarafından imzalandığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, dosyada yer alan ve imzası kabul edilen ödeme planının davacıya haciz baskısı altında imzalattırıldığına ilişkin davacı iddiası yerinde değildir. Mahkemece, borcun kabulü niteliğindeki ödeme planı üzerinde durulup tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Girişim Varlık A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.