YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/738
KARAR NO : 2012/11392
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; İİK 72 ve devamı maddelerince açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili; takip ve davaya konu çekin çek lehdarı dava dışı … tarafından müvekkil şirkete ciro edildiğini, müvekkil şirketin kaşesi üzerinde bulunan emrine ödeyiniz kısmının üzerindeki ciro edilen şirketi belirten yazılar ve paraf yapılan düzeltmenin davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu bölümde yapılan tahrifat nedeni ile geçersiz olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek davanın kabülü ile takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi …ın davalı şirket ünvanını bildiği halde kötüniyetli olarak çeki ciro ettiğini, ticari ünvanı paraflayarak davacı şirket çalışanı …’ın parafladığını ve bu şahsın …ın gayri resmi çalışanı ve sağ kolu olduğunu, davacı tarafın temel ilişkiyi inkar etmediğini, çekin geçerli olduğunu ve ödenmediğini beyan ederek davanın reddini ve davacı şirket aleyhine %40’tan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile inceletilerek çekin her iki taraf ticari kayıtlarında davalı şirket unvanına ciro edilerek kaydedildiği tespit edilip, davacının temel ilişkiye ve çekin davalı şirkete ciro edilmediğine dair itirazı olmadığı gözetilerek çekin arka yüzündeki parafın çekin çek vasfını kaybetmesine yol açmadığı kanaati ile davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı alacaklı hükmü tazminat yönünden temyiz etmiştir. İİK 72/4 maddesine göre davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, ihtiyati tedbir talebi ile alacaklının alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı icra dosyasına sunularak infaz edildiğine göre alacaklının alacağına kavuşturulması geciktirilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1 nolu bend uyarınca davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.