YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7384
KARAR NO : 2012/9954
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka personeli tarafından yapılan yolsuzluk nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bilgisi dışında hesaplarından para çekildiğini, olaya karışan banka personelinin tutuklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı bankaya 14.06.2007 tarihi itibariyle 19.500 TL borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davaya konu bedellerin kendisinden cebri icra yolu ile talep edileceği kaygısını taşıyan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 14.06.2007 tarihi itibariyle davalı bankaya 19.500 TL borçlu bulunmadığının tesbitine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf 27.07.2007 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya borç bakiyesi gönderdiği ve takip yapılabileceği tehdidiyle iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davaya konu usulsüz işlemler yapıldığı iddia edilen dava dışı banka personeli hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/159 E. sayılı dava dosyasında saptanacak maddi vakıanın hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının sonucunun beklenilmemesi doğru olmadığı gibi, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı bankanın harçtan istisna tutulan bankalar kapsamında olmadığı gözetilmeden harçtan muaf tutulması da kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.