YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7474
KARAR NO : 2012/14941
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkili ile dava dışı asıl borçlu … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca adı geçen borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmediğinden kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça sadece faiz yönünden itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde akdi faiz oranının davacı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı, temerrüt faizinin ise bunun yarı oranında fazlası olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda davalının faiz miktarı sorumluluğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle faiz alacağı talebinin kısmen kabulüne, ancak itiraz konusu alacak kaleminin faize ilişkin olması nedeniyle niteliği itibariyle miktarı belli ve likit sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine sadece faiz yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş, bunun üzerine iki adet ek rapor alınmışsa da davacı vekilinin faiz oranı ve bir günlük valör işlemine karşı yaptığı itiraz karşılanmamıştır.Bu nedenle mahkemece davacının bu itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirdiği gibi, taraflarca imzalanan banka kredi sözleşmesi ile düzenlenen ve miktarı belirlenebilir, bilinebilir(likit) nitelikte olan faiz alacağına itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de doğru görülememiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.