YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/748
KARAR NO : 2012/9878
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalıların keşide ederek davadışı …’na verdikleri bonoyu, müvekkilinin ciro yolu ile teslim aldığını, bedeli ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu şekide çok sayıda icra takibi yapıldığı ve icra dosyası başka bir icra dosyası ile ceza yargılaması içinde incelemeye alındığından mevcut icra takip dosyasında işlem yapılmayarak üzerinden zaman geçtiğini ileri sürerek, alacak davasının kabülü ile, 4500,00 TL (3.000 USD) alacağın ve icra takibinin durma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili; davalıların davadışı senet lehtarı …’nun yetkilisi olduğu şirkette işçisi olarak çalıştığını, davalılardan …’ın şirkette … adına sayaç okuma görevi için kendisine verilen cihaz karşılığında teminat olarak dava ve takibe konu senedi keşide ettiğini ve diğer davalı kefil sıfatı ile imzalayarak senedin şirkete verildiğini, bu şekilde birçok senedin teminat senedi olduğuna ilişkin … gazetesinde ilan yapıldığını, davacı cirantanın senedi devir ederek kötü niyetli olduğunu, senedin takip tarihinin üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçtiğini, senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu senette keşideci sıfatı bulunan davalı …’a yönelik dava zamanaşımı nedeni ile, diğer davalıya yönelik dava, davalının kefil sıfatı nedeni ile hakkında sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağından bahisle reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet 01.05.2003 tanzim, 15.06.2003 vade tarihli olup, … tarafından düzenlenmiştir. Diğer davalı … senedi avalist olarak imzalamıştır.
Bu senet lehtar … tarafından …’e bu kişi tarafından da davacı …’a ciro edilmiştir. Senet hamili … 17.11.2003 tarihinde haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçmiştir. Bu takibe … ve … itiraz etmiştir. … İcra Müdürlüğü’nün 2003/8919 E.sayılı dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile 23.03.2007 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu senet; bono niteliğinde olup, vadeden itibaren 3 yılda zamanaşımına uğrar. Senet hamili davacı 17.11.2003 tarihinde takibe geçmekle zamanaşımını kesmiştir. (BK m 133/2) zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir süre işlemeye başlar (BK m 135/1) icra dosyasından en son 22.03.2006 tarihinde işlem yapılmış olup, 3 yıllık süre bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımına uğrayan bonoya dayanarak 1 yıl içinde TTK’nın 644. maddesine dayanarak keşideciye müracaat edilebilir. Davacı bonoya dayanarak alacak davasının (3+1) yıllık süre geçtikten sonra 31.12.2010 tarihinde açtığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddi isabetlidir. Davacının temyiz itirazlarını reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.