YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7734
KARAR NO : 2012/14005
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava delikçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tekerlekli sandalye satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin Elazığ ilinde bulunduğunu, genel yetkili yer mahkemesinin ve icra dairelerinin Elazığ mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkilinin davalıdan mal almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, yetkili icra dairesinin davalı şirketin muamele merkezi olduğu, takibin yapıldığı yerin yetkisiz bulunduğu, açılan davanın takibin yapıldığı yerin yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2) Mahkemece davanın dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “3.700,88 TL nispi” ifadesinin çıkarılarak “1.000,00 TL maktu” ifadesinin eklenerek kararın düzeltilmesine ve düzeltilen bu şekliyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.