YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7755
KARAR NO : 2013/2136
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vek. Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 05.01.2004 ve 28.01.2004 tarihli satış sözleşmesi yapılarak toplam 120,000 MT çeliğin alım-satımından akdi ilişkinin kurulduğunu bu sözleşmelerden doğrudan uyuşmazlıklar İsviçre Hukuku ve Viyana Konvansiyonu hükümlerini uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin mal bedellerinin akreditiflerle ödediğini, davalının malları 7 parti halinde gönderildiğini malın bir bölümünün ayıplı çıkması üzerine uluslararası kalite kontrol şirketi olan RWTÜV tarafından 11.04.2004 tarihli rapor alınarak 10.847,81 MT tutarındaki malın ayıplı olduğunun anlaşıldığını sözlemenin 11. maddesine göre 12.04.2004 tarihinde ayıp ihbarında bulunduklarını, 18.04.2004 tarihinde RWTÜV raporunu davalıya faksladıklarını davalı tarafından işlem yapılmayınca 01.11.2005 tarihinde ihtarname çektiklerini, zarar tanzimini istediklerini ileri sürerek 1.384,072,08 USD uğranılan zarar ile 844,398,38 USD kar kaybı toplamı 2.228,470,46 USD’nin 18.04.2004 tarihinden itibaren USD faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan yabancılık teminatı alınması gerektiğini, davacının mallarının ayıplı olduğunu ispatlayamadığını, muayene ve ihbar mükellefyetini zamanında yerine getirmediğini, davacının muayene yapacak şirketi atamak için çağrıda bulunmadığı, 11.04.2004 tarihli RWTÜV raporunun tek yanlı alındığını, sözleşmenin 11. maddesine aykırı davranıldığını ,ayıbın ancak taraflarca birlikte atanmış, bir gözetim, firması tarafından düzenlenecek muayene raporu ile ispat edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, 16.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşmenin 11. maddesine uygun mutabık kalınan muayene şirketinden rapor alınmadığı, davacının tek taraflı aldığı RWTÜV raporunun uluslararası ve teknik standartlara uygun olmadığı, ayıbın ispat edilemediği ve ayıpla uğrandığı iddia edilen zarar arasında illiyet bağının varlığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.