YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7765
KARAR NO : 2012/12855
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacının, davalı bankanın kurumsal mevduat müşterisi olduğu, davacıya ait hesaptan internet üzerinden iki günde 4 farklı işlemle dava dışı kişiler adına hareket işlemleri yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava, davacıya ait hesaptan dava dışı 3. kişiler tarafından yapılan işlemler nedeni ile davacının uğradığı zararın tazmini için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen zararda, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri almamasının rol oynadığını, davalı bankanın müvekkili hesabından 4 ayrı işlem yapılmasına rağmen müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, bankanın tüm güvenlik önlemlerini aldığını, oysa davacının internet bankacılığı gereği uyması gereken güvenlik kurallarına uymadığı, şifresini iyi koruyamadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davalı bankanın güvenlik zaafiyeti olduğu, sahip olduğu teknolojik imkanları uygulamadığı ek güvenlik önlemlerini almadığı, davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceğinden itirazın iptaline, 14.500.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili de katılma yolu ile temyiz dilekçesi vermiş ve düzelterek onama istemiştir.
1)Davacı vekili davalı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile hükmü temyiz etmiş ise de temyiz harcı yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine kaydına da rastlanmadığından davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin temyizine gelince,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hesabından yapılan havale işlemlerinde davacıya kusur atfedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.