YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7766
KARAR NO : 2012/12856
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacının lehdarı, davalının keşidecisi olduğu, tanzim tarihi olmayan 11.08.2005 21.08.2005 ve 02.09.2005 vadeli malen düzenlenen üç adet bonoya istinaden davacı lehdar keşideci hakkında ilamsız icra takibi yapmıştır.
Dava itirazın iptali ve tazminat istemi ile açılmış, davacı vekili davayı ıslah ederek davaya alacak davası olarak devam edeceklerini belirtmiş ise de ıslah harcı yatırılmamıştır.
Davalı vekili bonoda malen kaydının yazılı olduğunu ancak davacının mal teslim etmediğini belirtmiş, davacı vekili ise davalıya para verildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının senet metnini talil ettiği ve böylece ispat külfetini üstlendiği, ancak bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu edilen ve tanzim tarihi bulunmayan bonolardaki imzalar davalı keşideci tarafından inkar edilmemiştir. Tanzim tarihi bulunmayan, kambiyo senedi niteliği taşımayan alacağa dayanak yapılan belgelerin adi senet olduğunun kabulü gerekir. Adi senet niteliğindeki belgelerde talilden söz edilemez. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfetinin davalıda olduğu gözden kaçırılarak, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.