YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7864
KARAR NO : 2012/13800
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı … ile kredi genel sözleşmesi, bireysel ürün ve hizmet paketi başvuru formu sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi ile kredi kullandırdığı, davalı …’in bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil, davalı …’ün ise müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edilerek icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların borca ve yetkiye itirazları nedeniyle takibin durdurduğunu, davalıların itirazlarının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sözleşmelerde müvekkilinin imzası olmadığını, kredi borcunun ödendiğini ve açılan davanın haksız olması nedeniyle reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın haksız olduğunu yapılan ödemlerin dikkate alınmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı … açısından 10.533,42 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı … açısından ise 9.961,86 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece talimat yoluyla bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmış ise de banka kayıt ve defterleri yerinde inceleme yapılmaksızın kök ve ek raporlar düzenlenmiş, davalı … vekilinin raporlara itirazları ve özellikle yapılan ödemelerin tamamı hususu bilirkişilerce denetime elverişli olarak incelenmemiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.
Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek davalının bilirkişi kök ve ek raporlarına itirazları konusunda Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.