YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/791
KARAR NO : 2012/5327
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … tarafından 25.07.2003 tarihli ve 60.000 TL. bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin iradesinin dava dışı ortakla … ve eşi … tarafından sakatlandığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı …’ün cirosunun sonradan araya sıkıştırıldığını, çekin zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin takibe konulduğu icra dosyasında en son işlem tarihinin 24.09.2003 olduğu,bu tarihten sonra da bir işlem yapılmadığından haciz isteme hakkının düştüğü ve icra müdürlüğünce İİK.’nun 78. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, çekler için TTK.’nun 726. maddesinde öngörülen (6) aylık zamanaşımı süresinin takip süresince de geçerli olduğu, çekin 25.03.2009 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe dayanak yapılan çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece TTK.’nın 726. maddesi gereğince çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, hükmü temyiz eden davalı … dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan somut olayda TTK.’nun 644. maddesi uyarınca tartışma ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.