YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7911
KARAR NO : 2012/16725
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi sırasında talep zamanaşımına uğramasına rağmen icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek ödenen 9.708 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; icra takip dosyasına borcun 29.06.2010 tarihinde ödendiği, davanın İİK’nin 72/7 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre sona erdikten sonra 15.12.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz etmiş, iş bu itirazın kaldırılması için Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada, mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına karar verildikten sonra icra dosyasına, takibe konu borcu ödemiştir. İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda ise davanın reddine karar verilmiş, bu karar da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
İİK.nun 40. maddesinde “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” denilmiştir. Davacı bu hüküm uyarınca icra müdürlüğüne başvurarak icra dosyasına ödediği bedelin iadesini talep edebileceğinden istirdata yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Mahkemenin red gerekçesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarında gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.