YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7915
KARAR NO : 2012/13122
KARAR TARİHİ : 18.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 07.01.2009 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2010/3912 E-2010/6473 K. sayılı 26.05.2010 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında “taraflar arasında ticari satımın bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacının keşide ettiği fatura davalı adına düzenlenmiş ise de teslim tutanağında teslim alanın … olduğu belirtilmektedir. Davacı, …’ın davalının yetkilisi olduğunu kanıtlamalı, davacının keşide ettiği faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığı da araştırılarak, malın davalıya teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu gözetilmeden, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak ticari satıma konu malların davalıya teslim edildiği kabul edilerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.”denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu 10/10/2007 tarih 034086 numaralı faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığı, şirketin kayıtlarıyla vergi dairesine sunulan beyanname örneklerinin birbirini teyit ettiği ve defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacının ürünleri teslim ettiği …’ın davalı şirketin yetkilisi olmadığı, davacının açtığı davada alacağını ispat edemediği belirtilerek, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Zira, davalı defterleri incelendiği halde davacının mal teslim ettiğini bildirdiği … isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamayacağından hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.